2016年6月24日，国务院国资委、财政部联合发布《企业国有资产交易监督管理办法》（以下简称“32号令”），32号令对国有及国有控股企业、国有实际控制企业转让下属企业股权、出资、资产转让等经济行为作出了明确的规定，并规定属于国有产权转让交易的行为原则上应当进场交易，其中涉及转让资产评估定价、转让程序等多方面要求。
随着政府产业投资基金的兴起，国有背景的合伙企业转让企业产权的情形越来越多。那么，“国有合伙企业”形式的产业基金转让其出资形成的企业产权的，是否应当适用32号令呢？
此外随着私募股权基金存量规模的增长，以及退出困难等问题，私募基金份额流转（二级市场）也在逐渐兴起，这也产生了国有企业转让其持有的合伙型基金财产份额的需求，那这种情形也是否需要适用32号文呢？
上述两个问题可以简化为：
1、国有及国有控股、控制企业是否包括“合伙企业”？
2、国有企业转让企业产权，其中的“企业”是否包括“合伙企业”？
这些问题一直困扰实务界，这关系到政府投资产业基金的最终退出路径选择。如果是肯定的答案，那么原则上就要在依法设立的产权交易机构公开进行，并需要履行规定时间公告的义务，退出程序灵活性较低并且耗时较长。
32号文的规定
我们先来看下32号文的原文规定，32号令第四条则明确界定了“国有及国有控股企业、国有实际控制企业”的范畴：
第四条 本办法所称国有及国有控股企业、国有实际控制企业包括：
（一）政府部门、机构、事业单位出资设立的国有独资企业（公司），以及上述单位、企业直接或间接合计持股为100%的国有全资企业；
（二）本条第（一）款所列单位、企业单独或共同出资，合计拥有产（股）权比例超过50%，且其中之一为最大股东的企业；
（三）本条第（一）、（二）款所列企业对外出资，拥有股权比例超过50%的各级子企业；
（四）政府部门、机构、事业单位、单一国有及国有控股企业直接或间接持股比例未超过50%，但为第一大股东，并且通过股东协议、公司章程、董事会决议或者其他协议安排能够对其实际支配的企业。
可以看出，除了第一款明确规定国有独资企业仅指的是公司外，其余三项都未限制“企业”的具体形式（公司、合伙企业、全民所有制企业等）。虽然含有股权、股东等公司制企业特有的字眼，但也很难据此推断上述规定的“企业”不包含合伙企业等他形式企业的结论。
另外，根据32号令第三条的规定，国有产权转让交易的行为包括：
第三条 本办法所称企业国有资产交易行为包括：
（一）履行出资人职责的机构、国有及国有控股企业、国有实际控制企业转让其对企业各种形式出资所形成权益的行为（以下称企业产权转让）；
（二）国有及国有控股企业、国有实际控制企业增加资本的行为（以下称企业增资），政府以增加资本金方式对国家出资企业的投入除外；
（三）国有及国有控股企业、国有实际控制企业的重大资产转让行为（以下称企业资产转让）。
第一款规定“转让其对企业各种形式出资所形成权益的行为”，中的“企业”也并未限定为公司或者其他形式。
因此，从32号文的规定来看，我们刚才提出的两个问题，从字面含义上来看，应当均包括了合伙企业，至少不能得出将合伙企业排除在外的结论。
国务院国资委正式回复
在2018年底，国资委网站也披露了类似回复，明确”《企业国有资产交易监督管理办法》（国资委 财政部令第32号）第4条是针对公司制企业中的国有及国有控股、国有实际控制等情形进行分类，合伙企业中合伙人的权益和义务应以合伙协议中的约定为依据”。
近期（2019年5月24日），国务院国资委在其网站互动交流栏目，就“国有企业转让有限合伙企业财产份额是否适用32号文？”这一问题做了回复，明确“《企业国有资产交易监督管理办法》（国资委 财政部令第32号）适用范围是依据《中华人民共和国公司法》设立的公司制企业。国有企业转让有限合伙企业份额的监督管理另行规定”。
国资委认为32号文规定的国有企业，仅针对的是公司制企业，并不包括合伙企业。如果以这个回复为依据，那么32号文中，国有及国有控股、控制企业不包括“合伙企业”。
第二回复也明确“《企业国有资产交易监督管理办法》（国资委 财政部令第32号）适用范围是依据《中华人民共和国公司法》设立的公司制企业”，但这其中的“适用范围”具体指的是什么呢？是国有企业的范围？还是转让的企业产权中“企业”的范围。结合第一个回复来看，这个范围应当指的是国有企业的范围。不过在该回复的后半部分又明确“国有企业转让有限合伙企业份额的监督管理另行规”，这意味着这种情形下不适用32号文的规定，而是另有规定。
可以看出，国资的回复对合伙企业适用32号文的问题作了更加明确的解释。如若根据国资委的回复，对于文章开头所提出的两个问题，其答案都是否定的。
上述国资委的两个回复对合伙企业适用32号令的问题作了更加明确、具体的解释。但是，我们也需要注意，如国资委在回复中明确回复内容“仅供参考”一样，国资委的回复仅是一种参考口径，不是法律文件，并没有法律效力。后续个案中遇到类似的问题，还应当以各地区具体执行的口径为准